Российские СМИ с удовольствием отрабатывают тему краха США в Афганистане. Воевали, дескать, да все без толку. Пришлось теперь позорно ретироваться, а Россия тем временем, уже налаживает контакты с победителями. Тут сложно спорить, но не потому, что ура-патриоты хоть в какой-то степени правы, а потому, что бесполезно спорить со слепо-глухонемым о том, как разбиваются о песчаный берег океанские волны.
Далее, вслед за тезисом об Афганистане, идёт дальнейший подсчёт внешнеполитических фиаско гегемона. Например Сирия. Дескать, Асад остался у власти, победил Америку силой российского оружия. Это отличный пример, объясняющий логическую ошибку, позволяющую вот уже которое десятилетие говорить о поражениях США на международном фронте, на фоне планомерного их укрепления в качестве мирового гегемона.
Причина — целеполагание. Точнее, неправильное и устаревшее его понимание. Возьмём ту же Сирию: действительно ли США так мешал лично Асад? Нет, разумеется, США мешала Сирия, как сильная региональная держава, способная проводить самостоятельную политику и даже влиять на политические процессы в соседних странах, например в Ливане. Но это все в прошлом. Сегодняшняя Сирия — это зона хаоса, неконтролируемая никем и поделённая на враждующие между собой регионы. И совершенно не важно уже, кто официально возглавляет там исполнительную власть. Важно, что экономический и человеческий потенциал помножен на ноль, спецслужбы не справляются не то что с внешней повесткой, но не в состоянии решить внутренние вопросы без участия армии, а ресурсы находятся в руках невнятных бандитов, которых в любой момент можно отпихнуть от кормушки другими бандитами. Достаточно этого для того, чтобы утверждать, что США полностью решили свои дела в этой стране? Разумеется, да. Ибо уже совершенно не важно, чьи войска контролируют выжженную землю.
Или другой пример — Украина. Нужна ли наша страна Европейскому Союзу в качестве присоединенном территории? Боже упаси. ЕС делает все, чтобы закрыть этот вопрос, точнее его замотать. Цель была в совсем другом: убить индустриальную кооперацию России и Украины. Она убита. И построенные на территории РФ предприятия, заменяющие украинские — это не укрепление РФ, но ослабление ее позиций на международной арене, ибо утрата влияния РФ в Украине очевидна.
В чем смысл такой политики США? Да в том, что американцы не стремятся к территориальной экспансии, они защищают глобальную гегемонию. То есть, стремятся не к получению новых территорий, а к ограничению перспектив развития тех стран, которые могли бы создать неудобства для Империи. А без региональных союзов и способности их создавать ни одна страна не создаёт и такого рода угрозы.
Более того, уже совершенно не важно, кто будет находится у власти в Киеве. Гарантией невозможности неудобного для Запада сближения бывших республик СССР не в надуманном межнациональном конфликте, не в войне на Донбассе и не в отжатом у Украины Крыме, а в том, что самые перспективные направления российско-украинской промышленной кооперации закрыты самими россиянами. Нужную ещё вчера РФ продукцию уже выпускают в самой России. А если нет базиса — не будет и надстройки.
Реально же, гегемония США никак не может быть поставлена под сомнение влиянием России. Такую конкуренцию может составить только Китай, располагающий не менее мощной научной базой и индустриальным потенциалом. А в вопросе человеческих ресурсов далеко впереди. И действуя против России американцы не защищают что-то или кого-то, но ослабляют потенциального союзника КНР в будущем двухполярном мире.
